İnşaat Sözleşmelerinin Gelişiminde
Etkisi Olan Yüksek Mahkeme Kararları
Bailii, Birleşik Kırallık ve AB yasalarını, yüksek mahkeme karar tutanaklarını ve yasa komisyonu kararlarını barındıran önemli bir enstitü ve web sitesidir. Öğretim üyesi ve öğrencilerin yasal kaynak arayışında başvurdukları en büyük veri tabanına sahiptir. Veri tabanında asırlar öncesinden gelen duruşma tutanakları bulunur. Kullanım ücreti yoktur. Site son derece kullanıcı dostu olarak tasarlandığı için aradığınız bilgiyi bulmak çok kolaydır. Bu sitede sunulan makalelerle ilgili mihenk taşı niteliğindeki bazı hükümler kısmen bu sayfaya indirilmiştir. Mavi Panelde aradığınız yüksek mahkeme kararını tıklayınız.
Bottoms v York | Ortak Hukukta İşverenin Bilgi Vermek Yükümlülüğü
Konu
İdarenin yükleniciye saha veya zeminle ilgili herhangi bir bilgi ve kendi projesini vermek gibi bir vazifesi yoktur.
Bottoms v City of York Corporation davası ortak hukukta saha ve zemin koşullarının belirlenmesi sorumluluğunun yükleniciye ait olduğunu gösteren klasik bir örnektir. İdarenin, sözleşmede ayrıca belirlenmediği takdirde, yasaya göre yükleniciye herhangi bir zemin bilgisi vermek gibi bir vazifesi yoktur.
Sözleşme ve İnşaat Projesi
Bottoms v City of York Corporation (1892) İnşaat kontrat hukuku dalında en önemli uzmanlardan biri olan Hudson'a göre ([1] Hudson, Building Contracts, 4th edn, 1914, s.208, 12. Baskı, 3-069) bu dava İngiliz içtihatında mihenk taşlarından biridir. Bottoms, River Ouse kenarında yapacağı kanalizasyon inşaatı için ahşap iksa ve kalıp kullanmaya karar vermiştir. Zemin koşulları ise gerekli su sızdırmazlığın sağlanması için daha pahalı bir çözümün kullanılmasını gerektirmektedir. Zemini daha iyi bilen York teklif aşamasında dahi bu çözümün Bottoms'a para kaybettireceğini düşünmektedir.İhaleden önce herhangi bir zemin testi veya deneme çukuru incelemesi yapılmamıştı. Sözleşmede de kanalizasyonun kazılacağı zeminle ilgili taraflar arasında vazife taksimi yapan açık bir sözleşme maddesi yoktu. Ancak inşaat sırasında zayıf zeminde oluşan kaymalar, Bottoms'ın su geçirmezliği sağlamak için daha pahalı bir metot uygulamasının gerekli olduğunu kanıtladı. Bunun sebebi ileride Hakimin yorumuna göre "şüphesiz Bottoms'ın toprağın tabiatı hakkında çok bilgisiz olması yüzünden" verdiği teklifin ikinciden £10,000 daha düşük olmasıydı. Şaşırtıcı olmayan bir şekilde Bottoms, Mühendisten, uyguladığı yeni önlemlerle ilgili olarak daha fazla paranın ödenmesini ve süre talebini onaylamasını istedi. Beklenmedik zemin koşulları nedeniyle (su sızdırmazlığı sağlamak) için yaptığı harcamaları kapsayan keşif artışı dilekçesi ile başvurunca York reddeder.
Analiz
Ortak hukukta İşverenin zemin hakkında bilgilerini yükleniciyle paylaşmak vazifesi yoktur. Zemini daha iyi tanıyan York'un Bottoms'ın muhtemelen para kaybedeceğine inanmak için sebepleri olsa da bunları yükleniciye bildirmek zorunda değildi. Ayrıca York'un sözleşmede de zemin koşulları hakkında açık bir garantisi veya beyanı yoktur. Ortak hukukta inşaatı bilen taraf yüklenicidir ve iyi bildiği işi mevcut şartlarla yapıp bitirmek onun vazifesidir. Dolayısıyla, York'un daha fazla paranın ödenmesi için keşif artışı yapmaya durum uygun değildir.
Kararlar
Lordlar kamarasında Thorn'un sunduğu aşırı düşük teklifin bir sorun oluşu konusunda " son derece düşük ihale bedeli davalının cezbedilmesine neden oldu ... Kurumu oluşturan saygıdeğer bayların hiç biri, mesele sadece kendisiyle ilgili olsaydı bunu yapmazdı; ama şirketler popüler kurumlardır, çünkü vicdan azabı çekmezler...". Temyiz mahkemesi Bottoms'ın taleplerini York'un sözleşmede Yüklenicinin karşılaşabileceği zemin koşulları ile ilgili açık bir garantisi veya beyanı olmadığı gerekçesiyle red eder.
Eğer işveren uygulama sırasında yanlış çıkan bazı bilgiler verseydi: yüklenicinin savunmasında kullanabileceği alternatif tezler için bakınız bu sitede yayınlanan Bacal v Northampton (1975).